Por Alberto Ruíz Díaz
La audiencia pública para el Represamiento del Ayuí Grande NO ES VINCULANTE. Es un simulacro formal. El futuro de Corrientes dependerá de la justicia, especialmente de la justicia penal; de todos modos en la víspera del simulacro vale la pena hacer una síntesis sobre la PROPAGANDA que algún periodismo distraído se presta a difundir.
El Represamiento del Ayuí Grande tiene fines económicos privados: es una represa, para beneficio empresario, pero fundado en un aparente Estudio de Impacto Ambiental (EIA)
Un vasto conjunto de ecólogos y especialistas han opinado coincidentemente en que este EIA adolece de falseamiento de datos e inconsistencia científico-técnica y metodológica. Además omite o minimiza datos de la realidad puesto que considera únicamente impactos positivos al desarrollo y virtudes económicas del emprendimiento.
El EIA considera una represa de río de llanura subtropical, con abundante vegetación, muy sedimentoso y enorme diversidad biológica, cuya escasa pendiente no permite controlar inundaciones.
Pero el EIA NO CONSIDERA costos ambientales ni riesgos de la salud ya que ningún represamiento puede albergar el agua en crecida de ese mismo río represado y también, al perder el ritmo de bajantes y crecidas, los ríos de llanura pierden productividad y se contaminan sus aguas.
En el EIA se omitieron los siguientes impactos ambientales:
1. De las especies ícticas, a) por el FERTILIZANTE ORGANICO FOSFORADO, que después atraen aves a las que también envenenan; b) por el orgánico nitrogenado en la formación de cianobacterias venenosas.
2. Por eutrofización del curso, debido a la reducción de la velocidad del agua; alteración físico-química del río, sedimentación, producción de metano, rotura del equilibrio entre algas cloroficeas y cianoficeas, con clara dominación de cianobacterias, responsables en Canadá en 1960 de muerte de ganado vacuno, en el 2004 de los Patos del Observatorio astronómico y, recientemente, de la contaminación del río Uruguay con víctimas en Monte Caseros, Paso de los Libres y Santo Tomé.
3. Por AUMENTO CATASTROFICO de las escorrentias en épocas lluviosas, con crecidas y riesgos de estallido de la represa, con peligro aguas abajo para la flora, fauna, animales domésticos y hasta personas.
4. Riesgo de falla por falta de impermeabilización en su base, fondo y cierres. Riesgo de filtraciones. Riesgo de repetir lo que sucedió en Corrientes con la represa privada de Pérez Companc en El Oscuro con la crecida de “el niño” (1998) que, siendo de mucho menor tamaño que la proyectada, costó vidas humanas y de gran cantidad de ganado.
5. Por aumento de la superficie de evaporación y evapotranspiración, con cambio del microclima y enfermedades.
6. Por segura destrucción de bosques en galería.
7. Por seguro desprendimiento de Metano, mucho más grave en efecto invernadero que el Monóxido de Carbono.
8. Por efecto de retroceso arriba del represamiento. Anegamientos de zanjas y pequeños afluentes que, al no poder desaguar en un río represado encontrándolo más crecido, retroceden inundando otros terrenos y cambiando el ecosistema, agregando a la gran laguna artificial los anegamientos propios del retroceso y afloramiento.
9. Por efecto de tobogán debajo del represamiento. La colmatación que produce una represa sedimentosa de llanura obligaría a tener que levantar repetidamente la cota de la represa o a abrir y cerrar intempestivamente las compuertas a los efectos de evacuar el sedimento, con lo cual generarían efecto inundaciones y efecto tobogán, afectando además la dinámica, la química, la física y los hidrobiantes.
10. Por incremento del peligro de Dengue, Fiebre Amarilla, Lehismaniasis, Dirofilariosis (de las cuales son transmisores los tres géneros de mosquitos anofeles, Aedes y culex).
11. Por desarrollo del caracol Biomphalaria que incrementa el peligro de Esquistosomiasis (enfermedad de represas), a un paso de Brasil, zona endémica y a un paso de la ciudad de Mercedes.
12. Por modificación paisajística.
13. Por modificación de la calidad del agua.
14. Por modificación de la calidad y cantidad de cursos subterráneos de agua.
15. Por contaminación de la atmósfera con gases metano y sulfhídrico.
16. Por impacto sobre la población en formas y hábitos de vida.
Los autores del EIA reconocen que habrá putrefacción de la vegetación… Pero SE COMPENSARÁN con nuevas plantaciones!… No reconocen el desprendimiento de Metano y Sulfhídrico (que es mortal).
Reconocen la desaparición de más de 200 has de sabana con Ñandubay o Espinillo, con lo cual admiten un flagrante delito contemplado en la ley de Bosques.
También manifestaron hacer la presa y DESPUÉS estudiar las especies ícticas a las que desconocen, como así también sus migraciones… o sea primero matan y después estudian!... Proponen “paso para peces EN CASO DE SER NECESARIO”!
Vale decir, Reconocen que hay Impactos Ambientales, pero que ¡NO SON impactos inadmisibles!
Respecto de la crecida histórica es muy llamativo que el propio EIA acepta el riesgo de CRECIDAS EXTRAORDINARIAS para la cual LA OBRA NO ESTARÁ PREPARADA y “debe establecerse un PLAN DE CONTINGENCIAS” para manejar esas crecidas! (Detección temprana de fallas y Sistema de Alerta para evitar perdidas de vidas humanas y minimizar Daños a la Infraestructura - Pág. 212)… ¿Sacaran y auxiliaran a PERSONAS Y GANADO EN HELICOPTEROS?; porque si la cota es superada en una gran crecida, NO HAY OTRA ALTERNATIVA QUE ELIMINAR MÁS AGUA POR LOS VERTEDEROS y que Dios se haga cargo de la gente, los animales domésticos y biodiversidad!
Reconocen que están haciendo estudios de rotura de presa!… cuando surge del sentido común que si un pequeño curso de agua, transformado en entre 8000 a 20000 has por flujo reflujo y anegamientos, se rompiera frontal o lateralmente sería una catástrofe imposible de predecir y parar…
Hoy se sabe que muchos Estudios de Impacto Ambiental demuestran lo que quieren demostrar sus mandantes y que solo sirve para engañar bobos y acallar algunas conciencias. El ICAA ofreció dinero (entre 2000 y 5000 por cabeza) para que jóvenes investigadores y académicos pongan la firma en una especie de consenso, o tal vez para “comprar” un gramo de barniz científico al Estudio de Impacto ajeno. El ofrecimiento económico circuló en el Instituto de Botánica (IBONE), en Facultad de Agronomía (a espaldas del Decano Domitrovic), y en otros Institutos de la UNNE. Al parecer la bióloga Adriana Rodino de Treviño no advirtió la maniobra del ICAA; pero lo cierto es que esta coima encubierta fue rechazada. El titular del ICAA Mario Rujana, el Ministro Alfredo Aún y otros del gobierno corrompido y decadente son los gestores oficiales del proyecto. El propio Arturo Colombi estuvo gestionando financiación con recursos públicos para hacer la represa privada
Por estos motivos es incorrecto hablar de ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL cuando en realidad lo que se propone es SEPULTAR TOTALMENTE UN ECOSISTEMA. No se puede admitir el Estudio de Impacto Ambiental DE UNA CATÁSTROFE AMBIENTAL; que en el futuro se reflejará, inclusive, en la salud de los habitantes…
Confunden intencionadamente, desarrollo con ambiente, afirmando como “IMPACTO AMBIENTAL POSITIVO” la generación de puestos de trabajo; lo cual no tiene ninguna veracidad, porque hablar de desarrollo sustentable, es NO COMPROMETER AL MEDIO AMBIENTE, NI A LAS GENERACIONES FUTURAS… No se necesita cambiar Medio Ambiente por trabajo para tener desarrollo; eso es una contradicción ya que pretenden COSTRUIR DESTRUYENDO.
En cuanto a la utilidad económica, es un asunto controvertido. Según cálculos de aproximación los costos a largo plazo en términos de degradación ambiental SOBREPASAN los beneficios a corto plazo de este tipo de proyectos.
La existencia de agua y aire puro es un componente real de progreso. Un medio ambiente limpio es condición insustituible para un verdadero desarrollo. Por eso es necesario evitar lo que es posible evitar: daños irreparables en el presente, o gastos de reparación monstruosos en el futuro... O peor aún, ambas cosas.
Falta averiguar si los funcionarios Mario Rujana, Alfredo Aún (devenido en productor arrocero), y el gobernador Arturo Colombi son unos ineptos o unos delincuentes de la peor calaña.
(*) Alberto Ruiz Diaz – Periodista - Agrimensor Nacional
Salvemos juntos el Ayuí
Aprende más acerca del proyecto que pretende inundar 8.000 hectáreas para plantar arroz y soja en Corrientes. Los ríos en Argentina son un bien público, sería la primera vez que una empresa se adueña de un río, en beneficio propio ¿podrían entonces otras empresas hacer lo mismo y adueñarse de cualquier río en nuestro país?
Texto completo
